在鐵道部官方購票網(wǎng)站12306糟糕的用戶體驗(yàn)招致消費(fèi)者的抱怨之后，北京律師董正偉向鐵道部發(fā)函，申請公開該網(wǎng)站建設(shè)、設(shè)計(jì)以及招投標(biāo)過程中的全部信息。之后，他收到了鐵道部回復(fù)，但該回答被輿論認(rèn)為答非所問。而實(shí)際上，此事并非孤例。
在去年“7·23”動車事故之后，上海交通大學(xué)法學(xué)院朱芒教授于去年8月16日向鐵道部寄送了特快專遞，提出了兩項(xiàng)申請，其中之一就是申請公開《鐵道部政府信息公開實(shí)施辦法》，但得到的回答卻是，“收件人不詳”。
而就在昨天，鐵道部在信息公開問題上引起的輿論批評還未塵埃落定，又曝出了衛(wèi)生部類似的行為被法院判決改正的新聞。去年12月2日，乳業(yè)新標(biāo)準(zhǔn)引起公眾關(guān)注和不滿之后，鄭州消費(fèi)者趙正軍向衛(wèi)生部提出信息公開申請，要求其公開生乳等66項(xiàng)食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)政府信息。今年1月20日，衛(wèi)生部在趙的三次申請問詢下答復(fù)稱，其申請的信息不屬公開范圍，一旦公開可能“影響社會穩(wěn)定，增加行政管理工作負(fù)擔(dān)”。在趙提起訴訟之后，北京市第一中級人民法院認(rèn)為，會議紀(jì)要即屬于衛(wèi)生部在履行其法定職責(zé)過程中制作的政府信息，衛(wèi)生部不予公開的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，判令衛(wèi)生部在法定期限內(nèi)對趙正軍的信息公開申請予以重新答復(fù)。
根據(jù)相關(guān)法規(guī)，除法律規(guī)定的事項(xiàng)外，政府部門必須響應(yīng)公民的信息公開申請，公開相關(guān)信息。不履行這一義務(wù)，就是政府的失職。實(shí)際上，這種失職并非只此兩例，從陜西財(cái)政廳拒絕公布“表哥”的工資，到國土資源部、教育部及科技部拒絕公開其副部長的職權(quán)信息，再到鄭州市規(guī)劃局公開信息要收費(fèi)2萬元等實(shí)例，在今日，這種政府部門對公民和法規(guī)的無視時有所見。
那么，是什么讓這些政府部門敢于拒絕信息公開，面對輿論批評，仍自屹然不動？他們的底氣到底何在？
某種程度上說，政府部門面對信息公開的態(tài)度，就是其面對媒體的態(tài)度，也是面對民意的態(tài)度。雖然媒體反映了民意，但媒體只是民眾意志的黏合劑、催化劑，本身并不存在任何的權(quán)力。所謂輿論力量、媒體權(quán)力不過是建立在清晰的行政邏輯之上，當(dāng)媒體反映了民意、激發(fā)了民意、黏合了民意，那么被凝聚起來的民意就可以通過正規(guī)渠道作用于行政體系，影響行政部門。反過來，在不清晰的行政邏輯之下，政府部門就像有了防波堤和減壓閥，洶涌的民意不過是清風(fēng)拂面。作為一種理所當(dāng)然的結(jié)果，政府部門無視公民權(quán)利，恐怕就不會停止。所以，只有完善頂層設(shè)計(jì)和保障民眾的基本權(quán)利，我們才能建立起更加清晰的行政權(quán)力邏輯鏈條，才能讓政府部門認(rèn)真對待公民諸如要求信息公開的正當(dāng)權(quán)利。
但羅馬絕非一日建成，長城也需要無數(shù)砌磚之人。不管是申請鐵道部公開信息的董正偉律師、朱芒教授，申請公開表哥工資的大學(xué)生劉艷峰，還是鄭州消費(fèi)者趙正軍，以及做出判決讓衛(wèi)生部公開信息的法官，他們都在用自己的身體力行一次次地碰撞這道看似強(qiáng)大的防波堤。正如辯證法所言，對舊事物的破壞過程孕育著嶄新事物，從這個意義上而言，他們不但是批評者，更是一個更加民主、公正的中國的建設(shè)者，他們，當(dāng)之無愧于每一個心懷希冀的中國人的敬意。
133 1343 5212